帝國與文明：政治思想的全球轉向epub，azw3电子书。從格勞秀斯到馬克思，以13位思想大家之眼，看近代歐洲帝國與政治思想的歷史全景。《帝國與文明》試圖透過哲學、歷史的雙重視野，循全球政治思想的多重時空軸線，深入探索「帝國與文明」這兩個理念，在歷史實踐過程中激發的理論爭議、現實難題，由跨文化的角度，論述西方文明為軸心的世界秩序以及普遍價值，兼具哲學與歷史縱深。
《帝國與文明：政治思想的全球轉向》是2022年由曾國祥、劉佳昊等人合著的書籍。該書探討了帝國與文明的關係，並認為帝國是一種複雜的政治實體，既可以是一種暴力和壓迫的工具，也可以是一種促進文化交流和發展的力量。
該書首先考察了帝國的起源，並指出帝國是一種自古以來就存在的政治實體。帝國可以由不同的文化和民族組成，並且可以有不同的統治方式。該書接著考察了帝國與文明的關係，並認為帝國可以促進文化交流和發展。帝國可以將不同的文化和民族聚集在一起，並且可以促進貿易和技術的交流。該書最後探討了帝國的未來，並認為帝國在未來仍然會是一個重要的政治實體。帝國可以促進世界和平與發展，但也可能成為一種威脅。
該書是一部重要的著作，它為我們提供了一個新的視角來理解帝國。該書提醒我們，帝國既可以是一種暴力和壓迫的工具，也可以是一種促進文化交流和發展的力量。我們需要仔細考慮帝國的利弊，並且在必要時採取措施限制帝國的負面影響。
书名: 帝國與文明：政治思想的全球轉向
作者: 曾國祥，劉佳昊，梁裕康，賴芸儀，陳禹仲 等
格式: AZW3, EPUB
國家意志：為貿易發起正義戰爭
歐洲大航海時代早期，西班牙與葡萄牙兩國不僅原本就為了亞洲航線的利益，齟齬不合。經西班牙贊助的哥倫布於1942年抵達美洲後，兩國又為了眼中的新大陸，展開一系列爭奪。在教宗亞歷山大六世（Papa Alexander VI, 1431-1503）斡旋之下，簽訂《托爾德西里亞斯條約》（Treaty of Tordesillas, 1494）。條約以西非外海的維德角群島（the Cape Verde Islands）為界，將歐洲以外的世界劃為東西兩半。界線以西的美洲歸西班牙，以東則歸給葡萄牙（Williams, 1922: 4-6; Zwalve, 2009: 56-57）。格勞秀斯的《論海洋自由》反對的正是將海洋分屬兩國的作為。他承認國家對海灣（包含gulf與bay）有主權，但不若塞爾登認同「鄰接海域」（mare adiacens，adjacent sea）的主權（Fenn, 1926: 479-480）。
在認同宣稱無主物先到先占原則之前提下，格勞秀斯如何調和自由貿易與國家主權的概念？方法在於他將海洋與陸地劃分開來，只要無法將公海視為無主物，則就沒有無主物先到先占原則應用的空間。格勞秀斯提出海洋之所以無法為任何人所有的理由，在於海洋既非可占有的無主物（res nullius），也不是經某種夥伴關係或是相互同意成為一群特定者所有共有物（res communis），而是無法成為私產的公有物（res publica）（Thornton, 2004: 23-24）（Grotius, 2006: 322-323; 2015: 252-253）。《論海洋自由》引述查士丁尼的《法學階梯》（Institutes） 25第二書第一條第十二項：「陸海空中的所有飛禽走獸魚類，一經任何人捕獲，即按照萬民法（iure gentium），為捕獲人所有。」26（Ziskind, 1973: 542）。易言之，即便人類能經由勞動從海洋中占有漁獲，海洋本身依然不會為任何人所有。
最初羅馬法中「無主物」（res nullius）的概念，為了因應羅馬帝國擴張的需求，發展出「無主地」（terra nullius）的概念（Benton ＆ Straumann, 2010: 2）。如此一來，即便原本同為「共有物」（res communis）陸地已經依據自然法的先到先占原則遭到劃分，就經驗而言無法占有、關乎公共利益的海洋，按照自然法，則保有其公有物的性質（Benton ＆ Straumann, 2010: 27-29）。對於當時國家主權未明的尼德蘭共和國來說，授權尼德蘭聯合東印度公司以經濟體的形式行使主權（如戰爭權與外交權），為共和國邁向實質獨立的重要環節（Wilson, 2009: 316）。而提出海洋自由論，則是為了進行對其他國家的牽制，尤其是憑藉教宗權威將世界一分為二的葡萄牙與西班牙（Benton ＆ Straumann, 2010: 29）。格勞秀斯使用羅馬法作為國際法論述依據，就能削弱教宗的權威（Benton ＆ Straumann, 2010: 9）。
……
洛克的自由主義？
近半世紀對英格蘭哲學家洛克政治思想的學術發展，常限於歐美政治哲學的一種研究傾向：批判式省思政治哲學傳統範式（reassessing canons of political philosophy）。這種批判式省思隱含兩種看似存在悖論的邏輯。其一是對政治哲學傳統範式的批判，其二是批判傳統範式本身，即是一種重新確立傳統範式價值的行為。以洛克政治思想研究而言，近半世紀學術發展的主要對話對象，是在挑戰將洛克視為自由主義傳統早期提倡者的範式。
論者多採脈絡主義政治思想史（contextualist history of political thought）的方法視野，挑戰此種範式在詮釋洛克時的兩大論述的邏輯問題：時序錯置（anachronism）與一廂情願（wishful thinking）。時序錯置論證會有的邏輯問題分別為「因為A是X主義者，故A的論述與個人行為應符合當代所理解的X主義規範」及「A與B同是X主義者，故若A的著作與生卒年早先於B，則B之著述與思想必然受A影響」。一廂情願的論證邏輯則為「因為A是X主義者，故A對特定議題的想法應該符合當代所理解的X主義規範」或「因為A是X主義者，故即使A對特定議題的想法未完全符合當代所理解的X主義規範，詮釋者仍應能在A的論述中得到支持X主義規範的論點α、β……等」。
政治思想史家對這類問題的質疑在於，這幾種邏輯論證皆未能幫助我們有效理解A的著作內容及其意圖。以洛克研究而言，政治思想史的回應多聚焦在試圖瓦解「洛克是自由主義者」的前提。例如重構洛克重要政治哲學著作（如《政府論次講》與《論寬容》）的時效性與歷史局限、考掘洛克本人行為與自由主義的理論預期衝突之處（如洛克本人的宗教信仰、對天主教徒的態度），以及洛克政治思想未能有效回應自由主義理論規範……等。其中本文所關心的，是第三點的論證邏輯：「A的政治思想，未能有效回應或未討論X主義理論所關心的重要議題T，故稱A為X主義者無效。」
本文尤其聚焦於以殖民方式閱讀洛克（the colonial readings of Locke）所發展的論述及其兩種結果。殖民論述的基本結構如下：「重構洛克對北美殖民事務的參與，強調由於洛克參與北美殖民事務，他必然知道北美存在奴隸制問題，卻未有效批判奴隸問題，故（結論A：洛克不是符合當代意義的自由主義者）或（結論B：不應該期待洛克是當代意義的自由主義者，因為當代自由主義對奴隸制的批判，並不是洛克那個時代會面臨的問題）。」