女性主义哲学家 反思与解构当下基本伦理观念，重塑关于性的政治批判，犀利声张21世纪女性权利：
我们应该如何看待性？我们应该如何谈论性？要怎样才能让性真正自由？
⭐现如今，网络色情内容几乎塑造了绝大多数当代年轻人对性的概念，在这样一种社会文化下，性的含义到底是什么？我们如何理解最新浮出水面的有关性权利的探讨？我们是否可以否认，性是一种平均分配的“商品”，同时又坚持认为女性有权出售它？
⭐本书着眼于一些影响人们亲密关系以及公共政策的复杂问题——比如性权利、性骚扰、色情文化，具有很强的当下性与现实意义。
⭐以令人着迷的思维过程对道德观念进行解读，把性、性别、阶层、年龄、社会正义等议题交叉起来进行思考，提出了提问“性”与“女权主义”的一些新思路，为读者提供一种全新的思考方式。
【内容简介】
我们应该如何看待性？我们应该如何谈论性？要怎样才能让性真正自由？关于性的现实充斥着关于女性的谎言，却讲述了关于男人的真相。
《性权利：21世纪的女性主义》是牛津大学学术新星埃米娅·斯里尼瓦桑的首作，尖锐但极具人性地颠覆了我们讨论或避免讨论性问题和性政治的方式，追溯了性在我们世界中的意义，以色情、权力、欲望为表征，对当代女性主义问题进行了阐释、拆解、质疑、思考和深化。这些文章讨论的是这个世界的性政治与伦理，而使它们得以成文的，是对一个与此不同的世界的期盼。
“#MeToo”通常被认为制造了一种普遍化的科根所面临的情境。关于在性行为与整体的性别关系中，什么能做与否，男人被父权制骗了。因为女人实施了新的规则，男人现在被抓出来，因其无心之过而受到不公平的惩罚。或许这些新规则才是正确的，且旧规则无疑造成了诸多伤害。但男人怎么会知道那么多呢？在他们心里，他们是无罪的，难道他们不能因此免于惩罚吗？
有多少男人真的分不清对方想要和不想要，分不清受欢迎的行为和“粗鲁”的行为，分不清体面与下作？科根本人是否无法得出这种区别？他在法庭上承认，当他爬到利克妻子身上的时候，她在啜泣，并试图躲开他。他有没有想过在性行为之前或期间问一下，这是否真的是她想要的？难道在他的过往、他的生活、他的良知中，没有任何一点儿东西在那一刻提醒他，告诉他床上那个惊慌失措的女人的哭声是真实的，是需要回应的吗？难道路易·C.K.没有理由思考，为什么他在那些女人面前手淫的时候她们会不高兴吗？那么为什么当他询问另一个女人他是否可以在她面前手淫并被拒绝时，他脸红了，不得不向她解释，他有这样的“情结”？
的确，女性一直生活在一个由男人创造、被男人的规则统治的世界。但男人也的确一直与质疑这些规则的女人一起生活。在人类历史的大部分时间里，她们的异议都是私下表达，不成体系的：退缩、挣扎、离开、退出。近来，这些都变得公开而有组织性。那些坚称男人无法知道那么多的人，是在否认男人曾经听过、看过这一切。男人选择不去听，是因为他们乐得不听，因为男性气质的规范让他们相信可以以自己的享乐为先，因为他们身边所有的男人都这么做。已然改变的规则，以及仍在改变的规则，与性行为当中的对与错并没有太大关系：长久以来，女人一直在想尽办法告诉男人这一点。对路易·C.K.、查理·罗斯、约翰·霍肯伯里以及其他许多与之类似的男人来说，真正已经改变的规则是，他们再也不能自信地认为，无视被他们侮辱的女性的呼喊与沉默，不会带来任何后果。
随之而来的后果是什么呢？
关于如何正确对待性侵者，女权主义者有许多令人忧虑的问题要追问，同时，她们要一起尝试回答：此类男人是否必须受惩罚？如果是，其中的哪些人应受惩罚，以什么方式受惩罚？或者，非惩罚性的和解与修复模式是否更好？可以理解，许多女人迫切地想看这些性侵者受到震慑、被扒光衣服、感到害怕——这不仅是对这些男人的行为的清算，或许还是对他们之前的几代人的清算。关于2007年从Buzzfeed网流出的“媒体烂人名单”(Shitty Media Men list)，詹娜·沃瑟姆(Jenna Wortham)在《纽约时报》上写道：
在这个名单出来的最初几个小时里，当它仍然是秘密名单，只供女性参考时，我在这个世界行走时的感受就变了。空气中剑拔弩张……一个朋友把这种感觉比作《V字仇杀队》最后的场景。她很高兴看到女性成为数字世界的治安警察，知道男人怕了。我也一样。我想让每一个男人引起注意，想让他们知道，他们也一样危险，因为女人开始说话了。
当国家刑罚系统的权力派不上用场——诉讼时效已过，或证据仅有女性的证词，或行为没有达到犯罪的门槛，或男人的权力使之无法受到实际的撼动——女性就转而求助社交网络提供的比较分散的惩罚权力。一些女性似乎不认为这是一种名副其实的权力：在网上揭发涉嫌骚扰或为虎作伥者，只是一种言论形式，而且是相对无权的一方可使用的仅有的几种言论形式之一。